As empresas madeireiras ainda utilizam a nomenclatura popular nos seus inventários florestais e consequentemente na comercialização da madeira. Isso é um problema sério que merece mais atenção dos órgãos fiscalizadores, visto que não há uma padronização que associe o nome popular a um nome científico. Isso pode causar perdas irreparáveis, tanto econômicas quanto ecológicas, considerando que cada espécie possui suas características morfológicas, fisiológicas e ecológicas peculiares que lhe conferem diferentes propriedades físicas e mecânicas. Com a finalidade de contribuir para a redução desse problema e aumentar o conhecimento sobre a correta determinação de espécies arbóreas comerciais da Amazônia, estudou-se a relação de nomes científicos utilizados pela empresa Izabel Madeiras do Brasil Ltda. na comercialização de suas espécies madeireiras, com o intuito de validar a determinação botânica adotada pela mesma. Coletou-se material botânico das espécies comerciais da Fazenda Água Azul I, o qual foi analisado e determinado cientificamente no Laboratório de Botânica da Embrapa Amazônia Oriental. Após a determinação científica, as espécies foram distribuídas em grupos de uso da madeira. Concluiu-se que a determinação incorreta de espécies arbóreas pode causar prejuízos financeiros, ambientais e até mesmo sociais às empresas e, de modo geral, ao setor produtivo madeireiro. No caso da IBL esse prejuízo, devido a não-concordância botânica dos nomes de suas espécies com os nomes cientificamente corretos, poderia ser de até 37,50%, considerando que esse foi o percentual de espécies que não tiveram 100% de concordância botânica. A determinação botânica correta das espécies arbóreas, além de contribuir para um melhor planejamento das atividades de manejo florestal e de aumentar a credibilidade da empresa, possibilita a classificação das madeiras por características semelhantes, o que vai facilitar a comercialização de produtos e subprodutos, de acordo com o fim ou destino pretendido. No caso da IBL, com a listagem atual de espécies, corretamente determinadas, essa possibilidade de êxito nas transações comerciais pode aumentar em 96,4%, considerando que das 56 espécies analisadas, apenas duas não foram 100% determinadas, ou seja, em nível de família, gênero e espécie.
Timber companies still use species popular names in their forest inventories and consequently in the timber trade. This is a serious problem that deserves attention from the government control institutions, because there is no standardization for using scientific names according to popular names. This can leads on economical and ecological prejudices, considering that each species has its own morphological, physiological and ecological characteristics resulting in different mechanical and physical wood properties. The present study aimed to contribute for solving that problem and increase knowledge on Amazonian timber species. The botanical names that are being used by the “Izabel Madeiras do Brasil” company for trading timber species were checked with a list of botanical names produced by the Botanical Laboratory of Embrapa Eastern Amazonia. For that, botanical material were collected from logged trees in the Agua Azul I Forest Management Unit. After botanical identification, the species were distributed in groups according to their timber use. We concluded that a wrong identification of species in the field can lead to financial, ecological and social prejudices to the enterprise and, consequently, to the whole productive forest sector. In the IBL case, the prejudices caused by use of wrong botanical names could be up to 37.5%, considering that this was the percentage of species wrongly identified. The correct botanical identification of tree species contributes for better planning forest management activities, increasing enterprise credibility, and it allows to group timber according to their similar characteristics, making easy the process of trading products and sub-products. In the IBL case, the correct list of species, result from this study, allows an outcome of 96.4% considering that from the 56 study species only two were not 100% according to the correct botanical list.
